蛰伏十年的小说被指“一书二嫁”作者竟遭判赔160多万
　　
　　著名作家王跃文:“我被道德绑架了”
　　
　　本报记者曹晓波
　　
　　日前，北京市海淀区人民法院作出判决，著名作家王跃文被判赔偿原告北京新华先锋文化传媒有限公司（以下简称新华先锋）经济损失167万4400元。
　　
　　据悉，除了市场上热卖的40多万字的长篇小说《苍黄》，居然还有另一个18万多字的“未完成版”《落木无边》。为何一书二嫁,究竟谁是谁非？2010年12月14日中午，王跃文接受了《法制周报》记者的采访。
　　
　　从法庭到博客的论战
　　
　　记者发现，今年12月12日，在新华先锋的新浪官方博客上，一份长达13页的(2010)海民初字第18989号北京市海淀区人民法院民事判决书被翻拍成照片公布于众。3天后，该份判决书的电子版发表在博客《新华先锋诉王跃文一审胜诉》一文中，被网友转载至天涯等论坛上。
　　
　　基本事实是，新华先锋在2008年11月17日与王跃文签订合同，约定新华先锋享有王跃文所著《处长》（后定名为《落木无边》）作品在中国内地发行的专有使用权，期限为3年。王跃文在博客中宣称，在向新华先锋交付约16万字的稿件后，因发现其隐瞒此前出版的王跃文小说集《蜗牛》、《平常日子》等书的印数，于是提出终止合作，不再交付剩余稿件，此时书稿尚未完全写完。2009年7月22日，王跃文将约30万字的整部作品交给江苏人民出版社出版。新华先锋得悉后立即要求王跃文交付剩余稿件，遭王拒绝。随后，新华先锋将王跃文之前交付的约16万字稿件出版，书名定为《落木无边》。同时，江苏人民出版社也出版内容相同的完整版《苍黄》，于是就出现了“一书两嫁”的事件。
　　
　　此前，新华先锋曾以违约为由诉至北京市海淀区人民法院要求王跃文交付余稿，法院在2009年12月2日作出(2009)海民初字第22613号判决，以新华先锋请求的债务标的不适于强制履行为由驳回诉讼请求。
　　
　　针对新华先锋大张旗鼓地吆喝胜利，王跃文则一度拒绝媒体采访，只通过新浪博客回应新华先锋咄咄逼人的态势。他将北京海淀区法院的判决定性为“世界上最荒唐的判决，简直是‘葫芦僧乱判葫芦案’！”
　　
　　12月13日，王跃文继续在博客上向网友“汇报”《判决书学习心得》，他认为2009年海民初字第22613号生效判决已认定“新华先锋在未能取得全部书稿的情况下，自行决定将部分书稿先行出版，违背了王跃文的意愿，侵犯了王跃文享有的保护作品完整权等人身权利”，“虽然合同尚未解除，但显然双方已丧失了继续履行合同的信任……可见继续履行合同已无可能。”
　　
　　“这既是对新华先锋先行违约的法律认定，也承认因对方违约而使合同继续履行不再可能。既然如此，同一法院在今年再判我赔偿，显然是自相矛盾的。”王跃文很无奈地向记者表示。
　　
　　争议关键点:
　　
　　“一书二嫁”是否违约？
　　
　　北京市海淀区人民法院认为此案争议焦点在两点，一是王跃文是否构成违约，二是如果王跃文构成违约，如何确定违约责任的问题。法院最终认为，王跃文以新华先锋擅自出版残本、违约侵权在先为由停止履行合同义务，无事实与法律依据。
　　
　　对此，湘潭大学知识产权研究中心主任、中南财经政法大学知识产权研究中心博士后刘友华接受《法制周报》采访时认为，依据合同法有关规定，“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”，因此，从法律层面而言“一书二嫁”难以被鼓励。
　　
　　而在赔偿数额方面，湖南万和联合律师所资深律师李健表示，所损失额度包括了可获得利益，而可获得利益不是一个简单的理论公式，其推算应当考虑市场销售风险、潜在成本的发生以及作者自己非常顾虑的政治风险，而非原告单一主张的利润率，并且该利润率如何得出，是否普遍适用于任一类作者任一读物。李健认为，原告方都应当提供翔实有效，令人信服的举证，否则一审判决就涉嫌是定责有据，定损失公。
　　
　　刘友华同时质疑原告新华先锋的出版行为的定性问题。他的理由是未经同意出版部分书稿则涉及发表权、保护作品完整权等著作权人身权。因此，该行为的定性尽管不是本合同纠纷应处理的范围，但未经同意的部分出版是否构成侵权？仍值得探讨。
　　
　　著名知识产权专家、中国政法大学无形资产管理研究中心主任、博士生导师冯晓青教授则认为，该案中“一书二嫁”所引发的新华先锋请求王跃文承担违约责任的关键在于如何理解“双方合意”这一合同的本质。
　　
　　至于“一书二嫁”行为，冯晓青注意到，这反映了我国图书出版市场竞争的激烈与无序，对图书出版者而言，应自觉遵循《合同法》、《著作权法》等相关法律规定，自觉维护竞争秩序；对创作者而言，应在综合考量各种因素后作出决定。在作品的创作及出版传播中实现作者与出版者之间的利益平衡应是此案处理的基本准则。