继在公司网站发布《分众传媒侵权签名》帖子后，12月7日，原告方诚信搜索网代理律师胡勇平，与《法制周刊》一同召开了一场“法律沙龙”。举办方邀请了9名律师与法律专家，探讨分众是否侵犯业主物权的问题。各律师均表示无论最终结果胜诉与否，至少，这是一次基于道德基础上的公众诉讼，能唤起更多的人对物权的重视。

　　胡勇平称，网友签名仍在继续，请大家登www.chengxin110.com/zt/fenzhong/index.html，畅所欲言，和专家一起讨论。

　　原告方是否有诉讼权利？

　　“我认为原告方至少是基于道德层面上的诉讼。”律师李健说。据悉，在长沙包括分众传媒在内，有多家楼宇传播机构，概括起来主要是两种方式，一种是以分众为代表的传播机构，这类传播以广告的强迫、填充为主，没有任何资讯的传播，缺少服务性和公益性。第二种是以本土某传媒机构为代表的公司。李律师说在本土的传媒公司的电子相框中，能经常看到诸如“大眼睛妹妹儿童救助”的公益广告，且公布了政府最新的政策法规，在公益的基础上又提供了很多老百姓需要的资讯，“原告方在道德基础上起诉分众，至少不存在恶意诉讼的嫌疑”。

　　至于原告方到底是否能代表业主状告分众？各律师认为，即便是分众征得了业主委员会的同意，而业主委员会又征得了99%业主的同意，但只要有一名业主认为分众侵占了其物权，其诉讼的权利也应当保留。

　　诉讼理由是否成立？

　　胡勇平律师对分众的起诉书中，主要有两点诉讼理由：分众的电子相框产生的噪音污染和光污染，干扰了其正常生活，侵害了生活安宁权，同时，在没有征得业主同意的情况下，在业主共有的区域内盈利，侵害了物权。

　　到底生活安宁权有无遭受侵害？各律师表示，这需有国家制定的相关标准衡量，比如，在电梯口的分众电子相框，发出的声音分贝超过多少就构成干扰？电梯轿厢中辐射到底是什么强度构成光污染？“这些都必须参照国家规定的指标。”

　　而物权的侵犯是否构成，有律师们也做了详细解读：目前长沙不少小区、大厦内都没有业主委员会，分众与物业公司签订协议，发布广告，物业倘若与业主签订的合同中，有允许其在公共区域内经营的条款，物业当然有这个权利。业主需认真阅读《前期物业管理协议》和《业主公约》两套合同。

　　对于条款问题，胡勇平提出了自己的看法，他说《物权法》起草人王轶认为，开发商在合同中经常写明保留用电梯、外墙、楼顶等做广告的权利，“这种约定绝对无效”，除非朝着更有利于业主的利益发展。

       新闻地址：http://hn.rednet.cn/c/2008/12/09/1656334.htm