原告：南京状元楼酒店。
法定代表人，姜建生，董事长。
被告：国家外汇管理局南京分局。
法定代表人：白世青，局长。
南京状元楼酒店系中外合作经营企业，１９８６年１１月１５日经江苏省人民政府批准，１９８７年１月２０日国家工商行政管理局发给营业执照。１９８８年８月１６日，南京状元楼酒店向江苏省国际信托投资公司（以下简称投资公司）申请贷款人民币。当时投资公司言明没有人民币，只有美元，于是状元楼酒店与投资公司签订了２０万美元的贷款合同，并出具书面委托书，委托投资公司按有关规定代为调剂人民币。同日投资公司扣除了２０万美元的贷款利息４６００美元，以及原先向状元楼酒店提供的５０．８４万元人民币贷款本息后，于８月１７日将所剩７１．２８５万元人民币划入状元楼酒店帐户。１９９０年３月２９日，国家外汇管理局南京分局（以下简称南京分局）以私自买卖外汇为由，对状元楼酒店罚款４．９４３６万元。状元楼酒店不服处罚，决定向国家外汇管理局江苏分局申请复议，经复议维持原处罚决定。状元楼酒店向南京中级人民法院起诉，请求撤销被告所作的处罚决定。
原告诉称：１９８８年８月１６日，原告与投资公司签订２０万元美元贷款合同后，便委托投资公司代为调剂人民币。被告在处罚决定中认定“委托无效”，原告认为，这样认定委托的性质是错误的。我国民法通则规定：“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为”，所以原告委托投资公司代为调剂外汇是合法的，原告并无过错。委托书中载明“按照有关规定代为调剂”。投资公司系金融机构，理应知道调剂程序，然而却未按有关规定到外汇调剂中心办理，而是用自己的人民币私自调剂。由此可见，“私自调剂外汇”是投资公司超越代理权所为的行为，而非原告之行为，因而不应由原告承担法律责任。
被告辩称：对原告作出的处罚决定，事实清楚，证据充分，定性准确，适用法律法规正确，请求法院予以维持。其主要理由是：
（１）原告与投资公司签订贷款合同后，原告已获得这笔２０万美元贷款的所有权。原告如需将美元调剂成人民币，就必须到外汇调剂中心进行调剂。原告没有到外汇调剂中心调剂外汇，而是委托无权代理进行外汇调剂业务的投资公司代为调剂，这事实上是变相私自买卖外汇的行为。
（２）有关文件规定，“外汇调剂中心为法定的外汇交易机构”，“除外汇调剂中心外，其他任何单位和金融机构一律不得办理外汇调剂业务”。由此可见，调剂外汇必须委托外汇调剂中心办理，除此以外的委托都是违法的。投资公司不能代理客户进行外汇调剂业务，因此，委托关系是违法的、无效的。
（３）即使如原告诉状中所称，原告是民事代理关系中的被代理人，则因为投资公司超越经营范围，私自代理客户进行外汇调剂活动构成违法，被代理人也应负连带责任。
【审判】
南京市中级人民法院经审理认为：外汇调剂中心是办理外汇调剂业务的法定机构，其他任何单位和金融机构一律不得办理外汇调剂业务。投资公司既无权直接办理外汇调剂业务，也无权接受委托代客户办理外汇调剂。状元楼酒店明知国家调剂外汇的有关规定和程序，也明知投资公司无直接办理调剂外汇业务的权力，却将贷款所得美元委托投资公司进行调剂，造成投资公司以自己的人民币购买状元楼酒店美元的事实，实属私自买卖外汇的违法行为。调剂外汇只能自己亲自到外汇调剂中心办理，不能委托他人代理，因此，状元楼酒店委托投资公司调剂外汇的行为是违法的。被告所作的处罚决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。该院于１９９０年１２月２０日作出判决：维持国家外汇管理局南京分局的行政处罚决定。
状元楼酒店不服一审判决，向江苏省高级人民法院提起上诉。上诉理由是：（１）上诉人没有私自买卖外汇的故意，向投资公司申请贷款的目的是为了解决急需支付的工程费用，投资公司言明没有人民币，才贷款美元的。上诉人不想贷美元，因此，根本谈不上私自买卖外汇的故意。（２）上诉人委托投资公司代为调剂人民币行为符合《民法通则》关于委托代理的有关规定，现行法律、法规并无调剂外汇不能代理的特殊规定，因此，委托关系是合法的。（３）投资公司超越代理权限私自买卖外汇，其法律后果应由其自己承担，上诉人不承担责任。被上诉人南京分局以原答辩理由答辩。
江苏省高级人民法院认为：上诉人状元楼酒店与投资公司签订２０万元的贷款合同后，即出具书面委托书，委托投资公司代为调剂人民币。委托书载明：“按有关规定代为调剂人民币，其调剂价每美元人民币６．２５元”（未超过外汇调剂中心的比价）。此委托书符合《中华人民共和国民法通则》第六十三条关于“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为”的规定，双方形成了委托代理关系，委托是合法的。被上诉人坚持认为调剂外汇不能代理，原告委托不合法，但未能提供现行法律、法规等规范性文件关于调剂外汇不能代理的规定。因此，被上诉人关于委托是不合法的观点站不住脚。投资公司没有按委托书要求，到调剂中心调剂外汇，而是用自己的人民币买下这２０万美元外汇，这是超越代理权限的行为，应由自己承担法律责任。所以处罚投资公司是合法的，处罚状元楼是错误的。该院于１９９１年７月２７日作出终审判决：一、撤销江苏省南京市中级人民法院行政判决；二、撤销国家外汇管理局南京分局的行政处罚决定。
