一、案件当事人
上诉人（原审原告）：东莞市清溪三阳实业公司。
被上诉人（原审被告）：东莞市环保局。
二、案情
被上诉人东莞市环保局于1994年同意上诉人清溪三阳实业公司在东莞市清溪镇浮岗村柏朗老围投资兴建生猪养殖场但规定上诉人的整个环保工程峻工后，必须报被上诉人派员检查核准才能试产。上诉人根据被上诉人的批复及市有关部门的批准，于1995年下半年开始兴建养猪场，第一期投资一千多万元。1998年8月13日，上诉人在防治污染设施未建成投入使用、防污设施未经东莞市环保局验收合格的情况下开始购入种猪进行繁殖并逐渐扩大养猪规模，至2000年8月已拥有大小猪2000多头。而在此期间上诉人一直未完成防污工程，未申请验收防污设施。2000年8月28日，被上诉人单位的执法人员蔡志强、陈志雄、吴俊生到上诉人的养猪场进行现场检查，发现上诉人的上述行为。被上诉人在对上诉人依法履行了处罚告知程序后，按上诉人的申请，于2000年9月26日举行了听证会。听证会主持人是被上诉人单位的副局长朱权胜，上诉人未申请主持人回避；调查人员是蔡志强，陈学友是参加人。被上诉人于同年9月28日以上诉人违反《中华人民共和国环境保护法》第二十六条的规定并根据该法第三十六条的规定，对上诉人作出了处以5万元罚款和责令上诉人停止养猪、停止引进新猪苗、两个月内将现在存栏猪处理完毕的处罚决定。东莞市清溪三阳实业公司不服该处罚决定，遂起诉至东莞市中级人民法院。
三、审判
东莞市中级人民法院一审认为原告东莞市清溪三阳实业公司在养猪场的防治污染设施未建成投入使用、未经被告东莞市环保局验收合格的情况下，进行大规模的养猪，违反了《中华人民共和国环境保护法》第二十六条第一款“建设项目中防治污染的设施必须与主体工程同时设计、同时施工、同时投产使用”即“三同时”制度的规定。这有被告的检查笔录为证原告也一直承认，法院予以确认。根据被告的行政处罚决定书及答辩意见，被告处罚原告的事实与理由是原告违反了“三同时”制度故被告处罚原告的事实清楚，证据确凿。原告养猪场的防治污染的设施尚未建成，主体工程即投产使用，根据《中华人民共和国环境保护法》第三十六条规定，对建设项目的防治污染设施没有建成就投入生产或者使用的处罚的形式是且只能是责令停止生产或使用，另外还可以并处罚款。至于罚款的数额由于该条没有作具体规定，被告选择适用《中华人民共和国水污染防治法实施细则》第四十条、《建设项目环境保护管理条例》第二十八条、《广东省建设项目环境保护管理条例》第二十八条来确定罚款5万元并无不当，因为上述条款都是关于对违反“三同时”制度的罚款规定，5万元罚款是在上述条款处罚幅度内的因此被告作出的实体处理正确适用法律也基本正确。被告实际上选择适用了上述法律、法规，却在行政处罚决定书中未予引用是适用法律不全虽然这未对实体处理的正确性造成影响，但法院亦应予以补正。被告在作出处罚之前经过了检查、告知、听证的程序。因此，被告东莞市环保局作出的东环罚字2000073号行政处罚决定事实清楚证据确实、充分适用法律基本正确，程序合法，处理结果正确，应予维持。原告称被告在听证会上未将N0.001891水质检验报告出示质证，不能作为证据使用，而被告未有足够的证据证实该报告已向原告出示，因此对原告这一辩论意见可予采纳，法院据此认为被告在行政处罚决定书中认定原告“超标排放，污染环境，影响东深水质”没有依据。但这对被告作出行政处罚的正确性没有影响。原告称其违反“三同时”制度是客观上受资金的影响而不是其故意的，被告没有及时批复原告的有关污水处理的报告，被告明知原告违反“三同时”却不帮原告整改，因而被告对原告违反“三同时”制度负有不可推卸的责任；其养猪场没有排污口，没有废水排出场外，被告在检查笔录和处罚决定中认定其“废水未经有效处理排放”和“母猪600头，商品猪存栏约3000头”失实等因这些不是原告违反“三同时”制度的法定构成要素，也不是被告处罚原告的事实与理由，对被告作出的行政处罚的正确性没有影响，故没有必要予以查证和考虑。对原告称朱权胜是本案调查取证人又是主持人，陈学友不是调查人却以调查人的身份发言等，经查N0.A00203号《东莞市环境保护执法检查笔录》检查人没有朱权胜，朱权胜到过原告单位并不等于他就是调查取证人；又查听证会笔录，上面记录陈学友是以参加人的身份参加的，原告的法定代表人及委托代理人当时也在笔录上签名认同，且陈学友的发言并未妨碍到原告的申辩权，原告在听证会上也作了充分的申辩，因此对原告的上述意见不予采纳。原告称其没有违反《中华人民共和国水污染防治法》被告适用《中华人民共和国水污染防治实施细则》是错误的。经查，根据原告提供的由被告作出的199479号《关于清溪三阳实业公司环保申请的批复》原告所建的污染防治设施，实际上是污水处理即防治水污染的设施，《中华人民共和国水污染防治法》第十三条第三款正是关于防治水污染的设施必须与主体工程同时设计、同时施工、同时投产使用的规定，因此原告的行为也同时违反了该法，可以适用该法。该法第四十七条还规定了违反上述规定的法律责任，被告据此适用《中华人民共和国水污染防治法实施细则》确定对原告罚款5万元是正确的，故对原告这一观点也不予采纳。至于原告称《中华人民共和国水污染防治法实施细则》全文只有三十九条，被告却适用了第四十条。经查全文只有三十九条的是1989年7月12日颁布的，已在2000年3月20日国务院发布新的《中华人民共和国水污染防治法实施细则》时同时废止了。被告作出的处罚是在2000年9月28日理应适用后法的第四十条。原告称被告适用了《广东省建设项目环境保护管理条例》第二十八条却在处罚决定中只字未提是适用法律不当，法院予以采纳。但这未影响到被告作出的行政处罚的正确性。另，原告请求法院确认其行政违法情节显著轻微判决不予行政处罚。经查，原告在防污设施未完工的情况下擅自开始养猪，时间长达两年之久，其间一直未完成防污设施，且所养猪达2000多头，污水超标，因此法院认为原告此请求理据不足，予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一项、《中华人民共和国环境保护法》第三十六条、《中华人民共和国水污染防治法》第四十七条、《中华人民共和国水污染防治法实施细则》第四十条、《建设项目环境保护管理条例》第二十八条、《广东省建设项目环境保护管理条例》第二十七条、第二十八条之规定判决：一、维持被告东莞市环保局作出的东环罚2000073号环境保护行政处罚决定。二、驳回原告东莞市清溪三阳实业公司的诉讼请求。
上诉人东莞市清溪三阳实业公司不服原审判决，上诉至广东省高级人民法院。广东省高级人民法院经审理认为，被上诉人作出的东环罚字2000073号行政处罚证据确凿，适用法律正确，程序合法，应予支持；原审判决予以维持是正确的。上诉人的上诉理由不足，不能采纳。判决如下：驳回上诉，维持原判。
四、本案涉及的法律问题
（一）上诉人东莞市清溪三阳实业公司是否违反了“三同时”制度？
《中华人民共和国环境保护法》第二十六条规定：“建设项目中防治污染的设施，必须与主体工程同时设计、同时施工、同时投产使用。防治污染的设施必须经原审批环境影响报告书的环境保护行政主管部门验收合格后，该建设项目方可投入生产或者使用”。我国推行“三同时”制度，是为防止建设中出现新的环境污染与环境破坏提供保证的有效措施。上诉人东莞市清溪三阳实业公司建设项目中的防治污染设施没有经环保部门验收合格，就投入生产。被上诉人认定上诉人违反了“三同时”制度并无不妥。上诉人认为自己的行为没有造成危害，事后又采取措施进行补救，故不应处罚。因法律没有规定此为免责条件，因而不能推翻被上诉人的事实认定。《中华人民共和国环境保护法》第三十六条规定：“建设项目的防治污染设施没有建成或者没有达到国家规定的要求，投入生产或者使用的，由批准该建设项目的环境影响报告书的环境保护行政主管部门责令停止生产或者使用，可以并处罚款。”被上诉人据之作出东环罚字2000073号行政处罚决定：“停止养猪，停止引进新猪苗；两个月内将现有存栏猪处理完毕；并处罚款5万元”是合法的。上诉人认为自己的违法行为轻微，处罚过重了。经审查本案的事实和法律适用，未发现显失公正，故上诉人此项要求不能支持。
（二）被上诉人东莞市环保局作出的行政处罚程序是否合法？
上诉人认为《东莞市环境保护执法检查笔录》（NO.A00203号）是事后自行编写的，不具效力。查该《东莞市环境保护执法检查笔录》有上诉人的法定代表人陶尧生签名，依法他应对该笔录记录的内容负责。上诉人认为听证会存在程序违法，听证会主持人朱权胜身为调查人员没有自行回避；被上诉人委托代理人陈学友不是听证会的调查人员，却坐在调查人员的席位，取代调查人员的职责，先后多次向当事人提问及进行辩论。经查本案听证会主持人朱权胜虽然到过企业现场，但没有材料证明他是调查人员和进行过具体的调查工作，他主持听证会是符合《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条第（四）项规定的；陈学友不是调查人员，他参加听证会坐在调查人员席位上并发言，缺乏法律依据，上诉人上诉指出其不合法之处是正确的。但因陈学友参加听证会未影响上诉人权利的行使，未导致影响听证的正常进行和对案件事实的认定、处理，这里存在的不是依法必须撤销处罚决定的程序问题，故上诉人以此为由请求撤销处罚决定，不应采纳。
